Вопрос: По договору комиссии комиссионер принимает товары на реализацию от комитентов - физических лиц и до получения выручки выплачивает ее авансом за вычетом суммы своего комиссионного вознаграждения. Соответствует ли такая конструкция договора комиссии требованиям закона?
Ответ: Нет, такая договорная конструкция может иметь признаки притворной сделки, фактически прикрывающей собой отношения по выдаче потребительского кредита.
Обоснование: В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В п. 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Из содержания приведенных норм права следует, что интерес комиссионера по договору комиссии заключается в получении вознаграждения от комитента за выполненное поручение, в то время как перечисление ему выручки заранее авансом для рассматриваемой договорной модели нехарактерно.
В ситуации, когда сторонами договора комиссии выступают предприниматели, возможность включения в него подобного условия не противоречит закону и может быть признана допустимой с точки зрения принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ. Кроме того, положения ст. 823 ГК РФ прямо предусматривают возможность коммерческого кредитования одной стороной договора другой, в том числе путем выплаты аванса.
Однако в ситуации, когда в качестве комитента по договору комиссии выступает гражданин, такой договор с указанным условием может быть использован для обхода специальных законодательных правил о работе на рынке потребительского кредитования, если под видом заключения договора комиссии предприниматель фактически выдает кредиты.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
За незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Например, в Решении Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2020 N 12-24/2020 суд рассмотрел ситуацию, в которой предприниматель занимался реализацией вещей через принадлежащий ему комиссионный магазин, заключая с клиентами договоры комиссии. При этом выручку клиентам, выступавшим в качестве комитентов по договорам комиссии, комиссионер перечислял не по мере ее поступления от реализации товаров, а сразу в момент их передачи на реализацию, то есть авансом. Комиссионер позиционировал авансовую систему расчетов как способ обеспечения исполнения обязательства по выплате комиссионного вознаграждения комитенту, учитывая, что перечень возможных обеспечительных конструкций в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ не является исчерпывающим.
Между тем, как следовало из материалов административного дела, комиссионер авансировал комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения, а также мог хранить нереализованные и невостребованные комитентом вещи, получая за это соответствующее вознаграждение, что нехарактерно для договора комиссии.
На практике комитент обычно выплачивает комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу по совершению на наиболее выгодных для комитента условиях сделки купли-продажи переданного на реализацию товара. Положения ст. 1001 ГК РФ не предусматривают иных выплат в счет возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения, кроме комиссионного вознаграждения, дополнительного вознаграждения за принятие на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), а также израсходованных комиссионером на исполнение такого поручения сумм.
Все имущественные затраты, которые могут возникнуть у комиссионера в связи с исполнением заключенного договора комиссии, закон связывает с фактически выполняемой комиссионером работой либо отменой комиссионного поручения комитентом. При этом передача комиссионером исполненного от третьих лиц оформляется отчетом, а не обеспечивается выдачей авансового платежа, достигающего стопроцентной стоимости оцененного товара.
Получение прибыли в виде процентов за просрочку действий комитента, в том числе за хранение не реализованной и не востребованной комитентом вещи, законом не предусмотрено. Однако комитент в типовые договоры комиссии включал условие о выплате комитенту денежных средств за переданные на реализацию вещи в момент заключения договора, а не после реализации их покупателям, а также о выплате комитентом комиссионеру процентов за хранение не реализованной и не востребованной комитентом вещи.
Таким образом, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ и с учетом ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" суд посчитал, что фактически предприниматель под видом заключения договоров комиссии фактически нелегально занимался деятельностью по выдаче потребительских займов гражданам, на занятие которой требуется наличие специального статуса, которым он не обладал. За допущенное нарушение предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ.
А.И. Бычков
ООО "ПИМПЕЙ КАССА"
02.11.2021
